989/2003 ΑΠ (ΠΟΙΝ) (350024)
(ΠΟΙΝΛΟΓ 2003/1091)
Αιτιολογημένη καταδίκη για διευκόλυνση μεταφοράς λαθρομεταναστών από κοινού των κατηγορουμένων, οι οποίοι μετέφεραν αλλοδαπούς που δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στην ελληνική επικράτεια, με σκοπό το παράνομο κέρδος. Αναίρεση εν μέρει της απόφασης κατά το μέρος που το δευτεροβάθμιο δικαστήριο παρέλειψε να παραθέσει τη διάταξη του αρ. 33 παρ. 1 Ν. 1975/1991, την οποία εφάρμοσε. Παράθεση της διατάξεως αυτής.
Αριθμός 989/2003
Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου
Ε΄ Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Κωνσταντίνο Τσαμαδό, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Βούρβαχη-Εισηγητή, Στυλιανό Μοσχολέα, Ανδρέα Μοσχανδρέου και Χρήστο Μαυρογένη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 21η Μαρτίου 2003, με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Αντωνακάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 1) ………………. του …… , 2) ……………………………… , κατοίκων Αθηνών, που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Μαρία Δεληγιάννη και 3) ……………………. , κάτοικο Περιστερίου Αττικής, που δεν παρέστη στο ακροατήριο για αναίρεση της υπ` αριθμ. 969/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.
Το Τριμελές Εφετείο Θράκης, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα
λεπτομερώς αναφέρονται σε αυτή και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29 Νοεμβρίου 2001 αίτησή τους αναιρέσεως, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2684/2001.-
Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε
Την πληρεξούσια δικηγόρο των παραστάντων, πρώτου και δευτέρου εκ των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και να παρατεθεί η διάταξη του άρθρου 33 παρ. 1 του Ν. 1975/1991.-
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.- Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ΄ ΚΠΔ ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 151 έως 161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά το άρθρο 514 εδ. α΄ του ίδιου Κώδικά, αν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανιστεί, η αίτησή του απορρίπτεται. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνία 20-3-2003 και 7-2-2003 αποδεικτικά επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών ……………………………………. αντιστοίχως, ο αναιρεσείων …………….. κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανιστεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πλην όμως δεν εμφανίστηκε κατ` αυτή και την εμφάνιση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση πρέπει ως προς τον αναιρεσείοντα αυτόν να απορριφθεί.
ΙΙ.-Η απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της καταδικαστικής απόφασης, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ ΚΠΔ, υπάρχει, όταν περιέχονται σ` αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις
τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι σκέψεις με τις οποίες τα αποδειχθέντα περιστατικά έχουν υπαχθεί στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με το διατακτικό της, τα οποία, ως αποτελούντα ενιαίο σύνολο αλληλοσυμπληρώνονται, το Τριμελές Εφετείο Θράκης, που την εξέδωσε, δέχτηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, ότι, από τα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία κατ` είδος προσδιορίζει αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Στις 4-3-2001 περί ώρα 21.30΄, στο 12ο χιλιόμετρο της εθνικής οδού ………….. , οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι, ………………………………….
….. , συνοδηγός και οδηγός αντίστοιχα του με αριθμό κυκλοφορίας …
τουριστικού λεωφορείου, το οποίο ανήκει στην ομόρρυθμη εταιρία «……….. …….», της οποίας εταίρος είναι ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος …….. ……. , από κοινού, με πολλές πράξεις πραγμάτωσαν περισσότερα εγκλήματα και ειδικότερα μετέφεραν με σκοπό το παράνομο κέρδος στο εσωτερικό της χώρας αλλοδαπούς, οι οποίοι σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο Ελληνικό έδαφος. Συγκεκριμένα όλοι οι αναιρεσείοντες κατελήφθησαν στον προαναφερόμενο τόπο να μεταφέρουν από την πόλη Σβιλιγκράν της Βουλγαρίας στο εσωτερικό της χώρας σε ειδικά διαμορφωμένη κρύπτη (κοντά στα πίσω καθίσμτα-καπάκι-είσοδος) του πιο πάνω τουριστικού λεωφορείου τις ονοματικά αναφερόμενες τρεις αλλοδαπές (Βουλγάρες), οι οποίες δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο Ελληνικό έδαφος και καθεμία από αυτές είχε καταβάλει στους αναιρεσείοντες για τη μεταφορά της το ποσό των χιλίων (1.000) δολαρίων ΗΠΑ. Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο Θράκης κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες για την αποδιδόμενη σ` αυτούς πράξη της παράβασης από κοινού του άρθρου 33 παρ. 1 γ΄ του ν. 1975/1991 και επέβαλε στους παρόντες αναιρεσείοντες …………………………………. για την πιο πάνω αξιόποινη πράξη συνολική ποινή φυλάκισης 2 ετών και 6 μηνών και χρηματική ποινή 1.000.000 και 900.000 δραχμών αντίστοιχα, περαιτέρω δε ανέστειλε την ποινή φυλάκισης του δευτέρου για τρία χρόνια και μετέτρεψε την ποινή φυλάκισης του πρώτου σε χρηματική προς 1.500 δρχ. ημερησίως.
Με αυτά που δέχτηκε το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την, κατά την ανωτέρω έννοια ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού σ` αυτή εκτίθενται με σαφήνεια πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και ειδικότερα τα αναγόμενα στη γνώση των αναιρεσειόντων, ότι οι μεταφερόμενες αλλοδαπές δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος ως στερούμενες των απαραιτήτων ταξιδιωτικών εγγράφων, (παραλαβή των ως άνω αλλοδαπών από πόλη της Βουλγαρίας και τη μεταφορά εντός κρύπτης του λεωφορείου) καθώς και οι αποδείξεις που θεμελίωσαν τα περιστατικά αυτά και οι σκέψεις με τις οποίες έχουν υπαχθεί στις πιο πάνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 33 παρ. 1 του ν. 1975/1991, 45 και 94 του ΠΚ που εφαρμόστηκαν. Επομένως, ο από το άρθρο 5120 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ ΚΠΔ πρώτος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.
ΙΙΙ.-Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι στη διάταξή της με την οποία οι αναιρεσείοντες καταδικάστηκαν για την αξιόποινη πράξη της μεταφοράς αλλοδαπών στο εσωτερικό της χώρας, το Εφετείο παρέλειψε να παραθέσει τη διάταξη του άρθρου 33 παρ. 1 του ν. 1975/1991, την οποία εφάρμοσε και η οποία προβλέπει και τιμωρεί την παραπάνω αξιόποινη πράξη. Επομένως πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η΄ ΚΠΔ λόγου της υπό κρίση αναίρεσης, να αναιρεθεί κατά το σημείο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση και να παρατεθεί η εν λόγω διάταξη από τον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με το άρθρο 518 παρ. 1 του ΚΠΔ. Κατά τα λοιπά πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί εν μέρει την υπ` αριθμ. 969/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης κατά το μέρος που αφορά την παράλειψη παράθεσης σ` αυτή της ουσιαστικής ποινικής διάταξης που εφαρμόστηκε.
Παραθέτει στην πιο πάνω απόφαση τη διάταξη του άρθρου 33 παρ. 1 του Ν. 1975/1991.
Απορρίπτει κατά τα λοιπά την από 29 Νοεμβρίου 2001 αίτηση των 1) ……… ……………. , 2) …………………………………. και 3) ………………………….. για αναίρεση της 969/2001 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 8 Απριλίου 2002.-
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο, στις 11 Απριλίου 2003.-
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ